IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Marinaro Massimo, in atti qualificato, imputato del delitto
di cui all'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990 per aver detenuto
illecitamente e posto in vendita sostanza stupefacente del tipo
eroina di cui mgr 233 caduti in sequestro. In Torre Annunziata il 7
giugno 1991;
Premesso che nei confronti del Marinaro veniva emesso, in data 25
giugno 1991, su conforme richiesta del p.m., decreto di giudizio
immediato, in forza delle seguenti fonti di prova: sequestro della
sostanza ed esiti della consulenza tecnica;
Considerato che la notifica del decreto avveniva in data 15
ottobre 1991, e con istanza del 22 ottobre 1991 l'imputato chiedeva
di procedersi con il rito abbreviato; che in pari data il p.m.
prestava il proprio consenso al rito;
Rilevato che in data 23 ottobre 1991 questo giudice fissava il
giudizio abbreviato per il giorno 21 novembre 1991;
Tenuto conto che nelle more interveniva la sentenza n. 401 della
Corte costituzionale, la quale, dichiarando l'infondatezza della
questione di legittimita' dell'art. 34, secondo comma del c.p.p.,
sollevata dalla corte di appello di Brescia, affermava che la norma
in questione gia' prevedeva l'ipotesi di incompatibilita' dedotta dal
giudice remittente;
Considerato in particolare che il ragionamento svolto dalla Corte
costituzionale per sostenere la decisione poggiava su un duplice
ordine di argomenti, uno dei quali di tenore letterale; che da tale
argomentazione emerge come la stessa Corte riconosca lo sconfinamento
del legislatore delegato rispetto ai limiti assegnatigli dalla legge
delega; che specificamente la direttiva n. 67 prescrive il "divieto
di esercitare le funzioni di giudice del dibattimento ..", con cio'
intendendo limitare l'incompatibilita' a tale fase processuale; che
in sede di discussione fu espressamente richiesto se le indicazioni
contenute nella direttiva in questione esaurissero tutte le ipotesi
di incompatibilita', ed alla risposta affermativa, si approvo' la
direttiva; che conferma di tale intenzione del legislatore sembra
doversi ricavare anche dalla relazione al testo definitivo del c.p.p.
(Gazzetta Ufficiale 24 ottobre 1989, pag. 190) dove si afferma
testualmente che "si e' previsto che l'imputato abbia l'onere di
chiedere il giudizio abbreviato al giudice che ha disposto con
decreto il giudizio immediato, entro sette giorni dalla notifica di
tale decreto (che contiene anche l'avviso circa la facolta'
dell'imputato di chiedere, per l'appunto, il giudizio abbreviato). Il
pubblico ministero, cui l'imputato ha provveduto a notificare la
richiesta, esprime il proprio consenso nei cinque giorni successivi;
verificati l'ammissibilita' della richiesta e il consenso del
pubblico ministero, il giudice fissa l'udienza e provvede nelle forme
previste per il giudizio abbreviato"; che tale meccanismo emerge come
il legislatore intendesse sussistente un'assoluta identita' personale
dell'organo chiamato ad emettere il decreto di giudizio immediato e a
celebrare il successivo giudizio abbreviato; che l'impiego, nel
codice, di locuzione piu' ampia "giudizio" di quella contenuta nella
legge delega "dibattimento" configura un eccesso della delega, ove
non si intenda il termine "giudizio" come sinonimo di "dibattimento";
che ad una tale interpretazione non ostano particolari motivi,
considerato che il g.i.p. appare chiamato a valutare l'"evidenza
della prova" non con riferimento ad un giudizio prognostico di
responsabilita' (il che potrebbe costituire un "pre-giudizio"),
quanto in relazione alla necessita' di celebrazione dell'udienza
preliminare; che tale affermazione poggia soprattutto sul rilievo che
il giudice che emette il decreto di giudizio immediato non si esprime
in ordine alla responsabilita', tanto vero che gli e' preclusa la
possibilita' di adottare la sentenza di non luogo a procedere ex art.
129 del c.p.p.; che comunque, risolvendosi l'incompatibilita' in una
riduzione della capacita' del giudice a provvedere, ne limita la
giurisdizione, per cui non puo' formare oggetto di interpretazione
estensiva (cfr. Cass. I, 5 luglio 1990, pres. Carnevale, imp.
Villani, in Foro it. 1990, II, 537); che nel senso della
compatibilita' nel caso de quo si sono espressi numerosi Autori (cfr.
Chiliberti-Roberti-Tuccillo, Manuale pratico dei procedimenti
speciali, Giuffre' pag. 315; Bellone, I riti alternativi nel
procedimento pretorile, in Quaderni del C.S.M. n. 44 pag. 94; Nappi,
Guida al nuovo c.p.p., Giuffre' pagg. 231, 233 e soprattutto 31;
Bonsignore, Brevi cenni in materia di astensione: pronuncia in un
procedimento connesso, in arch. nuova proc. pen. 1991, pag. 426); che
tuttavia questo giudice, a fronte dell'autorevole pronuncia della
Corte costituzionale sopra richiamata, ritiene necessario prospettare
la questione di legittimita' dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.,
nell'interpretazione suggerita dalla Corte stessa, per contrasto con
gli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione, apparendo la
risoluzione di tale questione rilevante per la trattazione del
procedimento;